FrissítésSúgó

stalingrad43	2006.12.04. 18:24 -
	Vitatkozzatok gyerekek...Ki lenne a nagyobb stratéga?

[22-3] [2-1]

Meyer91

Előzmény | 2008.02.03. 09:45 - #22

Sziasztok! Romániában vagyis Magyarországon előbb voltak a székelyek. A török hódoltság alatt telepítették be az oláhokat, ők alatvalók vagy rabszolgák voltak. Miután elmentek a törökök a mayar nemesek az olcsóbb de sokkal silányabb minőségben dolgozó oláhokat dolgoztatta. A mayar földműves tönkrement mert nem volt munkája és a bank magas kamattal adott nekik hitelt, de a románok kamatmentesen kaptak hitelt. Igy a magyar nemesek maguk alatt vágták a fát, mert a magyarnak nem volt gyerke mert nem tudta vona nevelni és így megnőtt a románok aránya ami miatt elvesztettük Erdélyt. Ajánlom mindenkinek Wass Albert könyveit.

TothMarcell

Előzmény | 2007.06.13. 13:58 - #21

Szia Meyer! Tényleg érdekes téma, kár hogy nem kaptunk vissza minden magyar lakta területet, és sajnos sok román is a magyar határokon belülre került, a nemzetiség meg mindig probléma. Igaz, sajnos visszakaptak mindent a románok a háború végén... Hiába lehet az oláhok mindig szegények voltak, de a XX. század az ő évszázaduk volt.

Meyer91

Előzmény | 2007.06.13. 13:48 - #20

Erdély valakit érdekel bevonulás stb?

Meyer91

Előzmény | 2007.05.24. 22:58 - #19

Az biztos hogy mind a kettő támadni akart Hitler gyorsabb volt ezzel lepte meg Sztálint.És a "béke teremtő" nagy amerika kinek az oldalán lépett volna be a háborúba ha az oroszok támadnak?

TothMarcell

Előzmény | 2007.03.27. 15:15 - #18

Akkor is komoly kockázat volt, az erőket 2 nyitott és egy nagy eséllyel megnyitható (angol) frontra osztani. Egy alapból gyengébb ellenfél 3 részre osztja erőit (+ megszálló katonák!).

Meyer91

Előzmény | 2007.02.28. 18:28 - #17

Üdv ! Az oroszok minden képpen támadtak volna! A német szovjet határon 4,4 millió ember 14200 harckocsi, és 9200 repülő volt szovjet részről és mind támadásra kiképezve.

TothMarcell

Előzmény | 2007.02.19. 23:12 - #16

Az én véleményem szerint a probléma az volt, hogy kevés vízi szállítóeszközzel rendelkeztek. Nem volt megoldott a partraszálló erők tűztámogatása sem. Nem volt egy Sherman DD-jük. A háborút az én véleményem szerint az erők megosztottsága miatt vesztették el. Kár volt megtámadni a Szovjetuniót. Nyitott kérdés ma is, hogy ha nem támadnak a németek, vajon a szovjetek támadnak-e? Üdv: Tóth Marcell

Meyer91

Előzmény | 2007.02.19. 19:33 - #15

Sziasztok Szia igla Németek meg tudták volna indítani az anglia elleni inváziót ezt még az angol vezérkar is beismerte. De az oroszok bekavartak!

igla	Előzmény | 2007.02.14. 19:27 - #14

Üdv ! Szerintem a német felszini flotta alapvetően alkalmatlan volt arra,hogy nagyszabású nyilt tengeri csatákat vívjon a brit flottával.Már csak számbelileg nézve is. Ezzel elúszott annak a lehetősége,hogy a partraszállást biztosítani tudják. Azt hiszem Raeder mondta azt,hogy egy 50 kilométeres partsáv tengeri védelme is megoldhatatlan  feladat elé állította volna a Kriegsmarine-t.

Meyer91

Előzmény | 2007.02.03. 21:13 - #13

Én is vitatkoznék nem kellett volna sok dolgot gyártani.Volt egy Bismarck egy Tirpitz csak anyahajó nincs ez volt a legnagyobb probléma.

Meyer91

Előzmény | 2007.02.03. 20:56 - #12

Sziasztok Oroszországot csak télen győzték le és foglalták el a nagy részét! Akkor már nem lehet rosszabb és nincsenek akadályok. Hitler már az ANGLIAI CSATA megkezdésekor elvesztette a BARBAROSSA-hadműveletet. A csatorna felett olyan nagy veszteségeket szenvedett a Luftwaffe amit nem tudott kiheverni.

igla	Előzmény | 2007.01.12. 19:57 - #11

Sziasztok! Új vagyok még. Szerintem a történelem egyik legnagyobb hazárdírozását csinálta Hitler amikor megtámadta Sztálin birodalmát.Szinte csak a sötétben tapogatóztak a "Vörös Hadsereg" témakörrel kapcsolatban.A katonai felderítést nagyjából a "saccolás" szó kímeríti. Nem rendelkezett a német hadvezetés megbízható hírforrással az ellenségről. Az illetékes német szervek nem tudtak beépülni a szovjet rendszerbe.(Ellenpélda lásd európai országok)Ami infójuk volt azt a lengyelországi hadjáratból, a korábbi titkos katonai együttműködéseikből,a légi felderítés adataiból,valamint az elfogott "nyelvektől" szerezték be. Szerintem a német haderő tökéletesen alkalmatlan volt a szovjetek elleni háborúra, viszont lehetőségeihez képest jól felkészült.Erősebb légierő kellett volna..................... Ami még baki volt szerintem,hogy éppen ezért nagyobb hangsúlyt kellett volna fektetni a stratégiai bombázók építésére, és nemcsak légi tüzérségként működtetni a Luftwaffét,ha már egyszer a világ legnagyobb országát támadjuk ugye? Végezetül:Hitler bakijait ,  a saját katonailag zseniálisan képzett parancsnokai próbálták helyrehozni. Na sziasztok!

stalingrad43

Előzmény | 2007.01.03. 14:20 - #10

Egyetértek Reinhardtal,annyi eltéréssel hogy én tudom hogy támadtak volna Ivánék(olvastamxD).A németek kíválló katonák voltak,de kevesen,a tecnikai fölény meg semmivé vált a nagy terület és túlerő ellenében.ne felejtsük el hogy csak 44-ben nyílt meg a második front így afrikát leszámítva csak keleten voltak harcok de 43 után inkább orosz sikerekkel(stalingrad,kursk).Afrika Korps mellett külön érdem hogy a rosszab és elavult technikát kapták megmégis nagy sikereik voltak,Rommelnek köszönhetően.Szememben ő az évszázad hadvezére.Ja és sajna Iván csúzlija jobban bírta a telet:)

TothMarcell

Előzmény | 2006.12.27. 17:32 - #9

Szia! Igen az olaszokkal sok baj volt. Csak néhány baklövésük: Etiópiából támadni az angolokat úgy, hogy a szuezi csatorna brit kézen van (nuku utánpótlás), a Líbiából indítandó támadásnak nem volt igazi terve. Megálltak egy ponton, pedig sokkal tovább is nyomulhattak volna. És persze a görög baklövés.:) Üdv: Marci

Reinhard

Előzmény | 2006.12.26. 22:35 - #8

Szervusztok! Én is vitatkoznék :) Szerintem nem csak az volt a gond, hogy a németek kevesen voltak. Nézzük csak meg a térképet és láthatjuk, hogy ha Moszkvát el is foglalták volna, a Szovjetunióból még így is rengeteg marad, amerre Sztálin és a csürhéje arra szalad amerra akar. A lényeg, hogy az oroszok kimeríthetetlen emberanyaggal rendelkeztek, az anyaország óriási volt, ahol ontották a gyárak a hadianyagot. Ráadásul megjelent a T-34-es szovjet "csótány" is, melyből jó pár ezer gurult ki a gyárakból havi szinten és a kezeléséhez sem kellett nagy tudomány. Egy szóval: hatalmas baklövés volt megtámadni a Szovjetuniót. Bár szerény véleményem szerint, ha Hitler nem támadja meg Sztálinékat, akkor Ivánék támadják meg a Fritzeket. Hmm, kíváncsi lennék mi történt volna ebben az esetben :) De a történelemben nincs "ha" :) Az én taktikám az lett volna, hogy: Anschluss, Csehszlovákia, Lengyelország lerohanása, franciák leigázásáig stimmel minden. Anglia déli városainak porig bombáztatása stimmel. Közben partraszálló egységek kiképzése, kellő flotta bíztosítása (könnyen beszélek, csak elmélet :D) és ha minden kész, akkor Anglia megszállása. Észak-Afrikában csak akkora területre lett volna szükség amit még megtudtak volna védeni, sok hadsereget (kiválló német hadseregek és mesteri vezetőjük: Erwin Rommel) lefoglalt az olasz álomvilág. Sajnos az olaszok semmit nem tudtak nyújtani. Nos ennyi lenne a hozzáfűzésem :) Regényt tudnék írni, de megkíméllek benneteket! :) Szeretettel várom a kritikákat és hozzáfűzéseket :D További szép napot! Reinhard

TothMarcell

Előzmény | 2006.12.17. 08:33 - #7

Igen bizony az oroszok másik nagy barátja a tél. Addig nem is volt baj, amíg a szovjetek, csak télen nyertek:) Az igazi fordulópont Kurszk, ahol már nyáron is:) Én a Königstigernél többre becsülöm a Panthert, mert jóval megbízhatóbb volt. Egy erős motor, egy jó váltó és tökéletes gép lett volna a nagy cica is, a Királytigris:)) És persze a Királytigris marha sokat fogyasztott, azaz ahogy mondod üzemanyaghiány... Én még kiegészíteném a felsorolást azzal, hogy kevés emberük volt a németeknek...

gyurciii17

Előzmény | 2006.12.16. 11:59 - #6

A Szovjeteket csak 3 dolog mentette meg: 1)Télapó megrázta a szakállát 2)A Königstiger késői bevetése 3)Üzemanyaghiány

HSH	Előzmény | 2006.12.14. 19:45 - #5

Oké,vesztettem:D

TothMarcell

Előzmény | 2006.12.14. 16:13 - #4

Az erők megosztása nem kedvező. Így is épp elé baja volt a két frontos háború miatt. Mi lett volna, ha egyszerre 3-felé támad? Az Anglia ellen vonuló flottát oldalba kapja a francia flotta. És ne felejtsük el, hogy a normandiai partraszállás is épp elég veszélyes volt. Mi lett volna, ha ezt a flottát Kielből vagy Hamburgból kellett volna elindítani? A Luftwaffenek nem volt elég gépe ahoz, hogy mindkét hadműveletet támogassa. + nem hagyhatjuk ki, hogy a Luftwaffe gépeit nem távolsági bombázásra tervezték, hanem közelharcra, az élőerő elpusztítására! Azaz a franciaországi kikötőkre szükségük volt és persze nem kis mértékben a francia flotta támogatására. Ezt azonban nagyon jól megoldották az angolok: elpusztították azt. Így a német csapatok fogcsikorgatva kénytelenek voltak megállni Franciaországban. A Szovjet-Oroszország elleni hadjárat kudarca szerintem 3 okra vezethető vissza: a) a későn meginduló támadás (főkolompos Olaszország a fölösleges támadásával + Jugoszlávia az akaratosságával). b) Amikor el lehetett volna foglalni Moszkvát nem tették meg. Mikor megpróbálták már késő volt. c) a legalapvetőbb: a Szovjetunió nagy falat volt Németországnak. Üdv: Tóth Marcell

HSH	Előzmény | 2006.12.14. 15:22 - #3

Na most vitatkoznék.Szerintem nyugodtan befejezhetné a lengyelek elfoglalását,hiszen az angolok és a franciák szinte semmit sem tette a hadüzeneten kívül.Ott volt a hiba,hogy Hitler a Szovjetunió ellen fordult és Franciaország lerohanásával.Én úgy csináltam volna,hogy előszőr egy erős tengeri haderőt gyártottam volna a földi és légi erő mellé és egy erős csapással egyszerre Angliát és Franciaországot is lerohantam volna.

[22-3] [2-1]